Es difícil filtrar el ruido del actual clima político en el país. La fuerte polarización y el retroceso del centro, dentro del sistema de partidos chileno, hacen que un acuerdo entre las partes involucradas sea menos probable y el conflicto casi una certeza. A menudo, las críticas constructivas son más difíciles de emprender en dicho entorno, donde los extremos simplemente se insultan entre sí. Sin embargo, estas críticas  son importantes por la importancia de un terreno común. En el espíritu de mi nuevo deseo de ser positivo, eché un vistazo más de cerca a un ensayo de Noam Titelman titulado: “No siempre es la economía, estúpido!“. Desde tiempo atrás que me gusta este texto porque también considero que lo sucedido en Chile, durante el estallido social, es más que sólo economía. Intenté dar una explicación no económica en Enero. Para resumir rápidamente, las opiniones sobre el contexto histórico chileno son un fuerte precedente  de cómo la población se desplaza hacia los extremos del espectro político . Ambos campos tienen una narrativa muy diferente sobre lo que sucedió en los últimos 30 años. Entonces, cuando comencé a leer el artículo de Titelman, ya estaba de acuerdo con su propuesta .

Titelman nos dice que las élites chilenas pusieron mucho énfasis en seguir la “receta” económica correcta. Esto, según mi interpretación, implicó seguir la política macroeconómica adecuada para optimizar el crecimiento por encima de todo. De esta manera, los otros asuntos políticos, no directamente relacionados con el crecimiento económico, eran secundarias Además, como es común entre los economistas, las materias que entraban en conflicto con la primacía del crecimiento, fueron retrasadas o silenciadas. Titelman enfatiza la desigualdad política y económica del equilibrio chileno, y afirma, correctamente, que a medida que los chilenos se volvían más ricos, resultaba menos tolerable. Es importante reiterar que en este punto estoy de acuerdo con el autor. La extrema segregación de la sociedad chilena por niveles de ingresos es una plaga que se hizo más visible y menos aceptable durante los últimos 30 años. Aunque la desigualdad de ingresos se redujo y los chilenos de todos los grupos de ingresos se hicieron más ricos, el clasismo fundamental de Chile se hizo menos soportable.

Titelman afirma que el gran símbolo del status quo es la constitución. En su opinión, cualquier desviación de lo que el llama “ortodoxia neoliberal” se consideraba inconstitucional. Dejo el juicio sobre la constitución chilena a los eruditos constitucionales; no estoy calificado ni tengo conocimiento sobre esto para hacer un juicio definitivo. Mi sospecha es que el  “establishment político” utiliza la constitución como un instrumento de fuerza contundente para disolver aquellos proyectos que no le gustan. La gran cantidad de casos ante el Tribunal Constitucional es sospechosa. Sin embargo, no estoy seguro de si el problema es la propia constitución o su politizada interpretación. Realmente no lo sé. Sin embargo, lo que sí sé es que la idea de una nueva Constitución genera una gran expectativa dentro de la población, en cuanto se piensa que dicho acontecimiento resolverá todos los problemas que aquejan a la sociedad. Dos errores no hacen un acierto, como dice el cliché. Al abusar de la constitución como instrumento para silenciar las reformas, la derecha la convirtió en un blanco de desprecio. Al sobreestimar su alcance, la izquierda ha hecho de la constitución la panacea de todo lo que aflige a Chile. Ambas posiciones son insostenibles.

Titelman vuelve a menudo a la idea de la “receta económica” y su supremacía en la política pública chilena como principal causa del estallido. Esto parece razonable; si uno pone todos sus huevos en una sola canasta, las otras canastas pueden comenzar a rebelarse. La singular obsesión por lo que él llama la “receta económica” y lo que yo simplemente llamaría la obsesión con el crecimiento, no ha sido particularmente saludable. Sin embargo, dada la historia de Chile y LATAM, la entiendo. Aunque me confunde un poco el agrupamiento de todas las cuestiones económicas en temas que tienen que ver con el crecimiento, Titelman tiene razón. Sin embargo, los economistas, por lo menos los razonables, también se preocupan por el bienestar, aunque limitado al tipo de bienestar que se puede medir. La interacción entre bienestar y crecimiento, o, en el lenguaje de Titleman entre la “receta económica” y todo lo demás, es algo que los economistas conocen. De hecho, este es el tema de un conocido artículo de un par de economistas bien conocidos. Me refiero a “Beyond GDP? Welfare across Countries and Time” por Jones y Klenow, AER 2016. En su investigación, los autores consideran una medida amplia de bienestar – que incluye la mortalidad y la desigualdad – encontrando que  que el bienestar está altamente correlacionada con los ingresos.

Entonces, en esta particular interacción, el crecimiento es importante. Se puede decir que el crecimiento es una condición necesaria para la mejora del bienestar. ¿Pero es suficiente? Los autores encuentran que no lo es. El siguiente gráfico mide la relación entre el bienestar y los ingresos:

En Chile, la relación es significativamente negativa en comparación a otros países de similares ingresos. Ello se debe probablemente, a que la desigualdad al ser parte de la medida de bienestar, es demasiado alta. (Nota al margen; es suficiente observar a Qatar y pensar por un segundo. Es más o menos un reino medieval). Entonces la obsesión con el crecimiento es comprensible porque el crecimiento es necesario, pero también está incorrecto, porque no es suficiente.

Bachelet entendió esto, pero no llegó a implementar muchas de las medidas que hubieran sido necesarias . Es posible que aquí haya sido donde la obsesión con el crecimiento podría haber jugado un papel en evitar que ella lo hiciera. Nuevamente, el crecimiento es necesario pero no suficiente. Entonces, para el punto de Titelman, la obsesión con el crecimiento ha sido dañina hasta un cierto punto porque ha colocado otros temas muy importantes al final de la lista de prioridades. Sin embargo, hay que reiterar que esta obsesión también surgió de una experiencia que vio a Chile estancado durante años. Los economistas al comienzo del período democrático estaban aterrorizados por esto y, por lo tanto, su obsesión no es tan extraña si se considera el contexto.

Algunas heridas del antiguo sistema sobrevivieron y se pudrieron, especialmente el sistema educativo. He tratado de entender esto y mi intento se puede leer aquí. Estoy seguro de que la incapacidad del sistema político para resolver este tema es más complicada que simplemente reclamar “neoliberalismo”, pero este sería un post largo que requeriría muchos más recursos de los que yo dispongo.

Titelman luego trae una cita de Thatcher en una carta a Hayek mientras este último impulsa reformas al estilo de Chile en el Reino Unido. Thatcher, con gran estilo británico, refuta la insinuación de Hayek recordándole que el Reino Unido es una democracia, y este tipo de reformas serían inviables si se necesita el consentimiento. Es un recordatorio no tan sutil para Hayek de que el consentimiento de los gobernados es importante, por si acaso lo había olvidado. No obstante, esta misma razón atraviesa el propio argumento de Titelman. Durante los últimos treinta años Chile ha sido una democracia, gobernada por el consentimiento de su pueblo. Las reformas de la constitución y la incapacidad / falta de voluntad de las élites para prestar atención a “temas no relacionadas con el crecimiento” es en cierta medida un reflejo de la voluntad democrática del pueblo chileno. Digo hasta un cierto punto porque existen impedimentos estructurales para el cambio en Chile, como afirma Titelman. Sin embargo, estos impedimentos han sobrevivido por una razón. Odiaría hacer el argumento conservador / Burkeano aquí, pero el mundo es cómo es por alguna razón. En parte puede ser inercia, claro, pero en parte puede ser la forma en que las democracias se defienden de proyectos que son demasiado ambiciosos y arriesgados. Las democracias plenamente funcionales mejoran gradualmente.

Al final, los economistas hacen bien en recordar que el crecimiento no es todo, y los que no son economistas hacen bien en recordar que sin crecimiento realmente no hay nada. Idea que refuerza la ya conocida existencia del “péndulo latinoamericano”. La lección aprendida es que ninguno de aquellos es sostenible a largo plazo, y por eso es necesario encontrar un término medio. Creo que el éxito de algunos gobiernos de izquierda en LATAM como Mujica y el primer mandato de Lula lo entendieron. Otros, como los argentinos y venezolanos, se corrigieron en exceso y se encuentran en una situación desesperada. Parece que los lemas no son un buen sustituto de las políticas públicas.